Le public ne porte attention au réseau que lorsqu’il y a une panne d’électricité ou qu’une nouvelle ligne de transport menace de s’approcher trop près de sa maison ou de cacher sa vue. Il s’attend à ce que lorsqu’il actionne l’interrupteur, l’ampoule s’allume, peu importe l’heure de la journée.

Les ingénieurs, les économistes et les décideurs de tous horizons discutent depuis longtemps des défis auxquels le réseau est confronté. Toutefois, ces discussions dans les revues savantes et spécialisées sont souvent rédigées dans un langage technique et un jargon obscur qui les rendent inaccessibles au public.

Gretchen Bakke, qui enseigne l’anthropologie culturelle à l’Université McGill de Montréal et qui est actuellement professeure invitée à l’Université Humboldt de Berlin, a cherché à combler ce manque de connaissances en méditant de façon appropriée sur le réseau. Native de Portland, en Oregon, elle a obtenu un baccalauréat en études russes et soviétiques et en photographie du Evergreen State College à Olympia, Washington, et une maîtrise en études russes et est-européennes de l’Université de l’Indiana avant d’obtenir un doctorat à l’Université de Chicago. Sa thèse portait sur l’art et l’artifice slovènes contemporains². Ce contexte garantit que nous aurons une nouvelle perspective sur le sujet. Comme on pouvait s’y attendre, le livre a favorablement attiré l’attention du Wall Street Journal³ et du National Post⁴ du Canada, et l’auteur a été publié dans NPR⁵.

Mme Bakke donne au « réseau » le sens le plus large qui englobe non seulement les systèmes de transport et de distribution auxquels le terme est communément associé, mais aussi les centrales électriques qui produisent l’électricité⁶. À juste titre, elle affirme que le réseau est « un système de distribution électrique complexe, et qui peut être élargi, duquel nous nous soucions peu et auquel nous accordons encore moins d’importance⁷ ».

Le livre traite de l’évolution de l’industrie depuis la station Pearl Street d’Edison à Manhattan (et en fait, il y a aussi quelques discussions préliminaires sur les années qui l’ont précédée, y compris une affirmation selon laquelle le réseau est apparu pour la première fois en 1879 à San Francisco) à Chicago Edison de Samuel Insull (l’actuel Commonwealth Edison). Elle montre que dans les débuts de l’industrie électrique, il y avait plusieurs centaines de réseaux isolés qui ont fini par s’interconnecter et qui sont devenus les trois réseaux régionaux qui traversent le pays.

Elle discute en détail des grandes pannes d’électricité qui se sont produites en 1965, 1977, 1987, 1994 et 2003 et des dommages économiques qu’elles ont causés à la nation. Ensuite, elle mentionne que l’évolution actuelle vers des solutions énergétiques plus durables nécessitera « de repenser sérieusement le réseau. Plus nous investissons dans l’énergie verte, plus notre réseau devient fragile⁸ ».

En cours de route, elle guide le lecteur, à travers la physique et l’ingénierie, sur la façon dont l’électricité circule de la centrale électrique aux appareils, aux bâtiments et aux procédés industriels de l’utilisateur final. Ces discussions, rédigées en langage simple et complétées par des schémas et des illustrations tout aussi simples, expliquent, par exemple, la différence entre des circuits en série et des circuits parallèles. Le style est conversationnel et sans prétention. De plus, contrairement à beaucoup d’autres ouvrages populaires sur le sujet, elle ne confond pas l’électricité avec les électrons, mais avec le mouvement des électrons : « ce flux d’électrons continue à travailler à chaque fois qu’il passe à travers une machine⁹ ».

Mme Bakke présente des points très pertinents. Le réseau vieillit et a grandement besoin d’une mise à niveau en ce qui concerne les nouvelles technologies que les clients et les producteurs veulent maintenant y attacher. Elle dit que « le réseau est usé, il est réparé, et toutes les améliorations espérées sont coûteuses et bureaucratiquement déconcertantes¹⁰ ». Massoud Amin, professeur de génie électrique à l’Université du Minnesota, qui a également travaillé à l’Electric Power Research Institute (EPRI), est cité pour la bonne mesure afin d’appuyer les points de vue de l’auteure.

Le réseau a été conçu pour acheminer l’électricité de la centrale vers le client et non l’inverse, c’est-à-dire pour acheminer l’électricité d’un client à un autre par le réseau, un phénomène résultant de l’émergence de la production appartenant aux clients, ce que l’on appelle les ressources énergétiques distribuées (RED), comme les panneaux solaires photovoltaïques sur les toits. De nombreux clients adoptent de plus en plus les valeurs dites biologiques et environnementales. Cela signifie qu’ils sont de plus en plus écoénergétiques et qu’ils sont susceptibles de consommer moins d’électricité. Cela crée un manque à gagner pour le service public. Ce dernier doit recouvrer ce manque en augmentant les tarifs, ce qui crée le scénario communément appelé la « spirale de la mort du service public ».

Dans son livre, elle reconnaît les défis créés par la nécessité d’intégrer l’énergie renouvelable dans le réseau, en grande partie en raison du caractère intermittent de ces ressources, mais aussi de la nécessité pour le réseau de fournir de l’électricité sur demande. Elle reconnaît également les problèmes créés par le comptage de l’énergie nette en présence de tarifs volumétriques puisqu’il fait grimper précipitamment « les factures des […] clients sans énergie solaire¹¹ ». Plus loin dans son livre, elle ajoute que « les entreprises américaines de services publics ne peuvent pas maintenir les systèmes de transport et de distribution sur notre réseau en facturant uniquement pour la quantité d’électricité qu’elles consomment individuellement¹² ».

Plus loin, elle reconnaît les défis posés par la lenteur du processus réglementaire : « Et bien que de nombreux [services publics] s’efforcent maintenant de trouver de nouvelles façons de générer des revenus, ils sont paralysés à tout moment par une structure réglementaire qui entrave les changements rapides et empêche la réalisation d’essais¹³ ». Par contre, cette lenteur du changement est le résultat de l’approche adoptée par l’organisme de réglementation pour s’acquitter de ses responsabilités envers le public. Leur prudence est fondée sur l’idée que les changements apportés aux règles du réseau auront sans aucun doute des effets à long terme et pourraient s’avérer coûteux.

Bien que tout cela soit bien connu des experts de l’industrie, il y a beaucoup à dire pour faire connaître ces idées et ces enjeux au grand public, d’où proviennent les nouveaux commissaires et analystes de la réglementation, ainsi que les législateurs, gouverneurs et présidents actuels et futurs.

De toute évidence, beaucoup d’efforts ont été consacrés à l’écriture du livre. Sur un total de 352 pages, 47 d’entre elles sont consacrées à la documentation de ses revendications dans des notes finales¹⁴.

Cependant, pour un livre visant à éduquer le public sur le réseau, le ton du livre semble parfois trop insistant. Mme Bakke s’attaque fréquemment aux services publics d’électricité en tant qu’institutions obsolètes et affirme constamment sa conviction, apparemment très ferme, que les services publics ne seront pas en mesure de se sauver eux-mêmes. Elle affirme également que les gens sont tellement mécontents du fonctionnement erratique du réseau qu’ils veulent produire eux-mêmes l’électricité et affirme que la défection du réseau est de plus en plus probable. Elle ne se rend pas compte que la vaste proportion des problèmes de fiabilité est attribuable au maillon le plus faible du réseau — le réseau de distribution, et non au réseau de transport et aux composantes de production de taille beaucoup plus importante. En effet, la préoccupation des gestionnaires de réseaux de transport régionaux est de savoir dans quelle mesure le déploiement à grande échelle de ressources intermittentes entraînera un risque supplémentaire de pannes. Elle dit qu’elle s’est entretenue avec des gens qui ont « constamment réitéré l’idée que l’électricité était un droit humain fondamental. Le gouvernement devrait s’assurer que tout le monde ait accès à de l’eau potable ou à de l’air respirable ». Et puis vient la phrase la plus éloquente du livre : « c’est aussi mon avis¹⁵ ». Cela semble être la raison d’être de l’écriture de ce livre.

L’auteure mentionne qu’au cours du siècle dernier, « les services publics géraient le réseau, produisaient l’électricité, possédaient les câbles, distribuaient l’électricité et collectaient l’argent¹⁶ ». Parfait. Mais elle poursuit en se référant à la Public Utilities Regulatory Policy Act (PURPA) qui a été adoptée en 1978; elle dit « la loi a empêché d’autres producteurs d’électricité (à force de ne pas fournir de licence) de construire leurs propres réseaux de distribution et d’entrer en concurrence avec le service public existant ». Eh bien, à ce jour, personne n’a été en mesure de plaider en faveur de réseaux de distribution multiples. Cette fonction reste un monopole naturel¹⁷.

À ses yeux, les services publics sont pris au piège d’un dilemme existentiel. « Les services publics ne savent pas comment mettre à niveau la technologie existante sans se mettre en faillite. Ils ne savent pas non plus comment poursuivre l’infrastructure existante sans faire faillite¹⁸ ». En outre : « la panique des services publics est réelle; elle n’est ni esthétique, ni même avide, ni particulièrement malveillante. Aussi improbable que cela puisse paraître, c’est une véritable panique structurelle et organisationnelle¹⁹ ». Ceci est trop alarmiste. Il ne fait aucun doute que toute l’industrie est en train de se redéfinir sous l’impulsion des nouvelles technologies, lesquelles espèrent se procurer un avantage par l’utilisation du réseau, cela englobe non seulement l’énergie éolienne à grande échelle et photovoltaïque sur les toits, mais aussi les véhicules électriques et les nouvelles technologies de stockage de données. Il reste encore des choses à éclaircir, et cela pourrait aussi avoir de profondes répercussions sur le réseau, notamment l’impact des approvisionnements à long terme en gaz naturel bon marché.

Il y a une longue discussion sur ce qui s’est passé avec SmartGridCity de Xcel Energy à Boulder, Colorado²⁰. Oui, ce projet a connu des problèmes insurmontables pour toutes sortes de raisons et il a été abandonné. Toutefois, le problème n’était pas lié au fonctionnement des compteurs intelligents, des appareils électroménagers intelligents, des thermostats intelligents ou de la tarification dynamique. Tous ces éléments ont bien fonctionné dans d’autres projets pilotes. Personne n’exige des clients qu’ils fassent leur lessive à 2 heures et qu’ils passent l’aspirateur à minuit²¹. La référence de Mme Bakke à ces craintes courantes ne fait que perpétuer la prophétie autoréalisatrice selon laquelle la tarification dynamique est impossible à gérer. Elle cite un résident de Boulder qui dit : « Pour beaucoup de consommateurs, le réseau intelligent signifie qu’un bureaucrate éteindra son climatiseur quand il fait très chaud dehors ». Autant que je sache, personne n’a éteint le climatiseur d’une personne sans son consentement, sauf en cas de panne de courant. Les clients sont encouragés à régler leur thermostat de quelques degrés et c’est à eux de décider s’ils le font ou non. La société Oklahoma Gas & Electric gère un programme très réussi où la tarification dynamique est associée à des thermostats intelligents et elle a inscrit un cinquième de ses clients au programme. De plus, l’Arizona Public Service a inscrit la moitié de ses clients à un programme de tarification en fonction de l’heure d’utilisation sans leur fournir aucune technologie habilitante.

Les compteurs intelligents sont également au centre de son animosité puisque, selon elle, les services publics les installent pour « contrôler la climatisation de la maison et c’est pourquoi ils préfèrent que nous passions tous l’aspirateur à minuit²² ». Cette vision orwellienne ne correspond tout simplement pas à la réalité. Aucun service public qui déploie des compteurs intelligents ne participe à une telle mission. Ce qui motive en grande partie les services publics à installer des compteurs intelligents se divise en quatre volets : 1) l’amélioration des délais d’intervention en cas de panne d’électricité en sachant qui a perdu le service (sans compteurs intelligents, ce qui est en grande partie une déduction et une supposition raisonnables); 2) réduction des coûts pour la lecture des compteurs et les autres services de compteurs; 3) fourniture d’outils aux clients, comme les portails Web qui affichent les profils de charge horaire et des outils de gestion de l’énergie leur permettant de faire des choix éclairés sur la façon de gérer leurs factures; 4) offre aux clients des tarifs qui reflètent effectivement les coûts engagés pour leur service public. Depuis des années, les économistes préconisent la mise en œuvre de tarifs reflétant les coûts sur la base à la fois de prix qui permettent aux clients de prendre les bonnes décisions en matière de consommation d’énergie et d’investissement, mais aussi en tant que moyen d’atténuer le pouvoir de marché des producteurs. Malheureusement, alors que 40 % des compteurs sont intelligents aujourd’hui et qu’environ 5 à 10 millions sont installés chaque année, moins de 2 % des clients le sont à un tarif intelligent. En matière de tarification intelligente, rien n’est encore fait.

Après avoir discuté de plusieurs programmes de contrôle de la charge, certains pour les clients résidentiels et d’autres pour les clients commerciaux et industriels, Mme Bakke affirme : « Dans presque tous les cas, c’est le compteur intelligent qui permet de céder volontairement le contrôle de la consommation d’énergie du ménage à l’entreprise de service public. C’est leur principale arme dans l’assouplissement des pics de consommation. Et ça commence à marcher²³. » C’est tout à fait faux. Elle a confondu les tarifs intelligents possibles grâce aux compteurs intelligents avec les programmes traditionnels de contrôle direct de la charge et les programmes de réduction de la charge qui remontent à un demi-siècle. Aucun d’entre eux n’a besoin de compteurs intelligents ou du réseau intelligent.

Elle propose une discussion erronée sur le problème de Bakersfield dans lequel certains ménages affirment que leurs factures ont doublé après l’installation de compteurs intelligents. Un sénateur d’État s’est emparé de cette déclaration afin de donner vie à ses ambitions de gouverneur par le biais d’assemblées publiques. Cette déclaration a été totalement contredite et définitivement rejetée par une étude menée par la California Public Utilities Commission. Elle dit que certains clients ont été surpris de constater que leur consommation d’électricité augmentait pendant une panne de six heures, tandis que d’autres ont constaté qu’ils payaient plus pour l’électricité que pour leur loyer. « Et, bien qu’il y ait eu beaucoup de chicanes sur le pourquoi, personne ne conteste le fait qu’avec l’arrivée de la nouvelle technologie, les factures mensuelles d’électricité ont doublé, voire parfois triplé²⁴ ». Elle semble suggérer que PG&E offrait une multitude d’explications, dont l’une était la présence de tarifs en fonction de la période d’utilisation. Cela ne pourrait pas être le cas puisque ces clients n’étaient pas à ces tarifs à ce moment-là. Ensuite, elle perpétue un autre mythe, à savoir que les compteurs intelligents nuisent à la santé des gens en raison des rayonnements électromagnétiques, qui ont fait l’objet d’études et qui n’ont aucun impact sur la santé.

Le livre est entaché de plusieurs erreurs élémentaires. Par exemple, l’affirmation selon laquelle les centrales au charbon peuvent être utilisées comme des unités cyclables²⁵, que le Southern California Edison compte 14 millions (et non 5 millions) de clients²⁶, que la distribution sans fil est faisable²⁷, que la gestion de la demande est un nouveau phénomène permis par les compteurs intelligents (cela remonte au début des années 1980)²⁸, qu’il y a eu un embargo pétrolier en 1978 (la flambée des cours du pétrole en 1979)²⁹ et que la crise énergétique de 2000-2001 a presque ruiné ses deux plus grands services publics (seulement un a fait faillite)³⁰.

Malheureusement, un livre qui avait commencé sur une note prometteuse emmène son lecteur dans un voyage qui regorge de généralisations simples, de déclarations non étayées, de conjectures et de spéculations. Le récit est entaché d’invectives : « À partir des années 1970, les services publics avaient cessé de vivre et de fonctionner dans le monde réel. […] Leur pouvoir était devenu absolu, laborieux et aveugle […] Les esprits les plus réticents au risque et les moins faciles d’esprit dirigeaient le jeu³¹ ». Ces déclarations remettent en question l’objectivité de l’auteur. Au fil de ma lecture, le réseau se transformait pour finir comme une chose désagréable.

* L’auteur est économiste et conseiller principal du groupe Brattle, basé à San Francisco. Les opinions exprimées dans cet essai sont les siennes et non celles du groupe Brattle. Il aimerait remercier Phil Hanser et Cody Warner pour leur aide dans la rédaction de cet article. On peut faire part de ses commentaires par courriel à l’adresse ahmad.faruqui@brattle.com.

1. Gretchen Bakke, The Grid: The Fraying Wires Between Americans and Our Energy Future, (États-Unis d’Amérique: Bloomsbury, 2016).
2. Gretchen Bakke, Formation, section affichée sur le profil en ligne de Gretchen Bakke: LinkedIn, en ligne : <https://www.linkedin.com/in/gretchen-bakke-485067135>.
3. R. Tyler Priest, « The Marvel of Electricity », The Wall Street Journal (15 juillet 2016), en ligne : <http://www.wsj.com/articles/the-marvel-of-electricity-1468616241>.
4. Gretchen Bakke Ph.D, « The Grid: The Fraying Wires Between Americans and Our Energy Future », National Post (dernière mise à jour le 29 juillet 2016), en ligne : <http://news.nationalpost.com/arts/books/book-reviews/gretchen-bakkes-the-grid-illustrates-the-right-way-to-fix-whats-wrong-with-the-future-of-energy>.
5. Dave Davis, « Aging And Unstable, The Nation’s Electrical Grid is ‘’The Weakest Link’’ », National Public Radio (22 août 2016), en ligne : <http://www.npr.org/2016/08/22/490932307/aging-and-unstable-the-nations-electrical-grid-is-the-weakest-link>.
6. The Grid, supra note 1 à la p xiii.
7. Ibid à la p xii.
8. Ibid à la p xvi.
9. Ibid à la p 49.
10. Ibid à la p xiv.
11. Ibid à la p xxi.
12. Ibid à la p 235. C’est-à-dire que les conceptions tarifaires d’aujourd’hui devront céder le pas à des conceptions tarifaires plus élaborées, en trois parties, qui facturent la capacité en frais par kilowatt et l’énergie en frais par kilowatt/heure.
13. Ibid à la p 234.
14. L’omission surprenante est l’absence de références aux rapports détaillés publiés par l’EPRI sur diverses facettes du réseau.
15. The Grid, supra note 1 à la p 46.
16. Ibid à la p 94.
17. En effet, il y a eu des endroits où des lignes de distribution parallèles longeaient les rues et pour lesquelles différentes compagnies ont vendu l’électricité de chacune d’entre elles. Finalement, une seule entreprise est restée en activité. Cela ressemble à l’expérience des premiers réseaux de métro de New York, où des voies parallèles de Manhattan appartenant à différentes compagnies ont finalement fait faillite.
18. The Grid, supra note 1 à 173
19. Ibid à la p 174.
20. Ibid aux pp 159-174.
21. Ibid à la p 164.
22. Ibid à la p 178
23. Ibid à la p 180.
24. Ibid aux pp 155-56.
25. Ibid à la p 178.
26. Ibid à la p 78. C’est surprenant puisqu’une partie de la recherche a été faite à la Huntington Library et en consultant les articles de Southern California Edison en particulier.
27. Ibid à la p 282.
28. Ibid à la p 152.
29. Ibid à la p 90. Il y a eu un deuxième choc pétrolier en 1979.
30. Ibid à la p 113. L’un a effectivement fait faillite et l’autre a failli faire faillite.
31. Ibid aux 92-93.