{"id":2202,"date":"2018-09-20T13:39:03","date_gmt":"2018-09-20T13:39:03","guid":{"rendered":"http:\/\/www.energyregulationquarterly.ca\/?p=2202"},"modified":"2022-06-24T15:22:17","modified_gmt":"2022-06-24T15:22:17","slug":"federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice","title":{"rendered":"Examens de projets \u00e9nerg\u00e9tiques f\u00e9d\u00e9raux\u00a0: \u00e9ch\u00e9anciers dans la pratique"},"content":{"rendered":"<p><strong>(A) Propositions et d\u00e9veloppements r\u00e9cents<\/strong><\/p>\n<p>Au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es, l\u2019\u00e9ch\u00e9ancier pour compl\u00e9ter les examens de la r\u00e8glementation canadienne des grands projets propos\u00e9s, et particuli\u00e8rement les \u00e9valuations environnementales qui repr\u00e9sentent un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 du processus d\u2019\u00e9tude de projet, est devenu un enjeu politique important. Au cours de la derni\u00e8re d\u00e9cennie ou presque, les promoteurs de projets ont toujours soulev\u00e9 des pr\u00e9occupations concernant la rapidit\u00e9 et le c\u00f4t\u00e9 impr\u00e9visible des processus d\u2019examen de projet, particuli\u00e8rement au niveau f\u00e9d\u00e9ral. De plus, les opposants \u00e0 ces projets ont d\u00e9pos\u00e9 des plaintes ainsi que des poursuites judiciaires, notamment des groupes environnementaux, des bandes de Premi\u00e8res Nations et d\u2019autres parties int\u00e9ress\u00e9es. Ils all\u00e8guent des vices de proc\u00e9dure et d\u2019autres vices dans le processus d\u2019examen de projet, surtout au niveau f\u00e9d\u00e9ral.<\/p>\n<p>\u00c9tant motiv\u00e9s par un grand nombre de ces m\u00eames pr\u00e9occupations, nous avons entrepris une enqu\u00eate sur les \u00e9ch\u00e9anciers pour examiner les grands projets \u00e9nerg\u00e9tiques, ceux avec des d\u00e9penses en immobilisation d\u2019au moins 1\u00a0milliard de dollars (l\u2019\u00ab\u00a0enqu\u00eate sur les projets\u00a0\u00bb) afin de la pr\u00e9senter \u00e0 la Canadian Energy Law Foundation (CELF) en 2016<sup>1<\/sup>.<\/p>\n<p>De plus, en r\u00e9ponse \u00e0 ces pr\u00e9occupations et \u00e0 ces plaintes et en raison des r\u00e9percussions importantes de ces projets sur l\u2019\u00e9conomie, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral canadien a donn\u00e9 en juin\u00a02016 le mandat au ministre de l\u2019Environnement et du Changement climatique d\u2019\u00ab\u00a0examiner imm\u00e9diatement les processus d\u2019\u00e9valuation environnementale du Canada afin de r\u00e9tablir la confiance du public, d\u2019acheminer nos ressources vers les march\u00e9s\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p>En f\u00e9vrier\u00a02018, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral a pr\u00e9sent\u00e9 le projet de loi\u00a0C-69<sup>2<\/sup> pour cr\u00e9er l\u2019Agence canadienne d\u2019\u00e9valuation des impacts (l\u2019\u00ab\u00a0Agence\u00a0\u00bb) visant \u00e0 remplacer l\u2019Agence canadienne d\u2019\u00e9valuation environnementale (\u00ab\u00a0CEAA\u00a0\u00bb). Le projet de loi\u00a0C-69 comprend \u00e9galement une r\u00e9forme de l\u2019Office national de l\u2019\u00e9nergie (ONE) et une disposition pour renommer cette derni\u00e8re afin de cr\u00e9er la R\u00e9gie canadienne de l\u2019\u00e9nergie (RCE). De plus, il modifierait certaines dispositions de la l\u00e9gislation connexes sur l\u2019examen de projet au niveau f\u00e9d\u00e9ral.<\/p>\n<p>Dans son <em>Document de consultation sur le R\u00e8glement concernant les exigences en mati\u00e8re de renseignement et de gestion des \u00e9ch\u00e9anciers<\/em><sup>3<\/sup> (le \u00ab\u00a0Document de consultation\u00a0\u00bb), publi\u00e9 en m\u00eame temps que le d\u00e9p\u00f4t du projet de loi\u00a0C-69, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral envisage deux types principaux d\u2019examens de projet. Dans le cadre normal des choses, le document de consultation articule un objectif \u00e9non\u00e7ant que la majorit\u00e9 des examens seraient r\u00e9alis\u00e9s par l\u2019Agence \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un \u00e9ch\u00e9ancier d\u2019environ 510\u00a0jours<sup>4<\/sup>. Pour les projets r\u00e9gis par la loi propos\u00e9e qui \u00e9tablit la RCE (comme les pipelines et les lignes de transmission interprovinciaux et internationaux) ou par la <em>Loi sur la s\u00fbret\u00e9 et la r\u00e8glementation nucl\u00e9aires<\/em><em><sup>5<\/sup><\/em> (comme les centrales nucl\u00e9aires) qui pourraient vraisemblablement soulever des pr\u00e9occupations du public ou une controverse importante, les examens de projet seraient men\u00e9s par des commissions sp\u00e9cialement nomm\u00e9es (\u00ab\u00a0commission d\u2019examen\u00a0\u00bb) avec un \u00e9ch\u00e9ancier maximal de 870\u00a0jours<sup>6<\/sup>.<\/p>\n<p>Ces \u00e9ch\u00e9anciers, d\u2019une p\u00e9riode de 18 \u00e0 30\u00a0mois apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t initial d\u2019une description de projet par un promoteur, seraient align\u00e9s sur les autres processus d\u2019examen de projet actuellement suivis par les provinces canadiennes et par des comp\u00e9tences similaires d\u2019autres pays s\u2019ils sont vraiment mis en \u0153uvre et suivis. Ils sont toutefois ambitieux par rapport \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience pr\u00e9c\u00e9dente r\u00e9elle et la pratique du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral.<\/p>\n<p>Dans le pr\u00e9sent article, nous examinons l\u2019exp\u00e9rience r\u00e9cente r\u00e9elle avec les \u00e9ch\u00e9anciers de l\u2019examen de projet pour \u00e9tablir un contexte afin d\u2019\u00e9valuer les \u00e9ch\u00e9anciers propos\u00e9s dans le projet de loi\u00a0C-69.<\/p>\n<p><strong>(B) Enqu\u00eate sur les projets<\/strong><\/p>\n<p>L\u2019enqu\u00eate sur les projets couvre les vrais \u00e9ch\u00e9anciers des examens de grands projets aux niveaux provincial et f\u00e9d\u00e9ral qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 partir du 1<sup>er<\/sup>\u00a0janvier\u00a02010 ou qui \u00e9taient passablement avanc\u00e9s \u00e0 la date du d\u00e9but de l\u2019enqu\u00eate sur les projets, en juin\u00a02016. L\u2019enqu\u00eate sur les projets a mesur\u00e9 la p\u00e9riode de temps \u00e9coul\u00e9e entre le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une description de projet ou l\u2019\u00e9quivalent et la d\u00e9livrance d\u2019une d\u00e9cision finale d\u2019autorisation d\u2019un projet, habituellement un certificat d\u2019\u00e9valuation environnementale ou une approbation \u00e9quivalente. Nos r\u00e9sultats d\u00e9taill\u00e9s ainsi que les qualifications et les renonciations applicables sont \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 m\u00eame l\u2019enqu\u00eate sur les projets.<\/p>\n<p>Nous aimerions noter que le contexte de notre enqu\u00eate sur les projets mettait n\u00e9cessairement en cause un petit nombre de projets; que des jugements sont port\u00e9s, \u00e0 savoir si des projets doivent \u00eatre inclus et sur la mani\u00e8re de mesurer les pointes de d\u00e9but et de fin et la direction ainsi que la dur\u00e9e r\u00e9elle des examens de projet pr\u00e9cis. L\u2019enqu\u00eate sur les projets donne un ensemble de points de donn\u00e9es utiles pour assister l\u2019analyse des \u00e9ch\u00e9ances pour r\u00e9aliser les examens de grands projets \u00e9nerg\u00e9tiques, mais qu\u2019au final, il s\u2019agit d\u2019une opinion et d\u2019une illustration, il n\u2019y a rien de d\u00e9finitif.<\/p>\n<p><strong>1. \u00c9ch\u00e9anciers f\u00e9d\u00e9raux dans la pratique<\/strong><\/p>\n<p>L\u2019enqu\u00eate sur les projets comprend les projets f\u00e9d\u00e9raux au tableau 1.<\/p>\n<p><strong>Tableau 1 &#8211; Listes d&rsquo;enqu\u00eate sur les projets comprend les projets f\u00e9d\u00e9raux<\/strong><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>\u00a0Projet<\/th>\n<th>Cat\u00e9gorie de projet<\/th>\n<th>\u00c9ch\u00e9ancier (mois)<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Northern Gateway<\/td>\n<td>Pipeline<\/td>\n<td>104<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Mackenzie Gas<sup>8<\/sup><\/td>\n<td>Pipeline<\/td>\n<td>77<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Prolongement de Jackpine<\/td>\n<td>Sables bitumineux<\/td>\n<td>77<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Joslyn North Mine<\/td>\n<td>Sables bitumineux<\/td>\n<td>70<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Nouvelles unit\u00e9s nucl\u00e9aires de Darlington<\/td>\n<td>Centrale \u00e9lectrique<\/td>\n<td>68<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Muskrat Falls<\/td>\n<td>Centrale \u00e9lectrique<\/td>\n<td>64<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Labrador-Island Link<\/td>\n<td>Transmission<\/td>\n<td>57<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>\u00c9nergie Est<\/td>\n<td>Pipeline<\/td>\n<td>54<sup>7<\/sup><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Agrandissement du r\u00e9seau de Trans\u00a0Mountain<\/td>\n<td>Pipeline<\/td>\n<td>43<sup>8<\/sup><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Pacific NW LNG<\/td>\n<td>GNL<\/td>\n<td>42<sup>9<\/sup><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Site C<\/td>\n<td>Centrale \u00e9lectrique<\/td>\n<td>41<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>R\u00e9novation de Darlington<\/td>\n<td>Centrale \u00e9lectrique<\/td>\n<td>36<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Keeyask Hydro<\/td>\n<td>Centrale \u00e9lectrique<\/td>\n<td>35<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Maritime Link<\/td>\n<td>Transmission<\/td>\n<td>19<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Divis\u00e9s par cat\u00e9gorie de projet, les \u00e9ch\u00e9anciers f\u00e9d\u00e9raux pour les examens de grands projets \u00e9nerg\u00e9tiques compris dans l\u2019enqu\u00eate sur les projets sont au tableau 2.<\/p>\n<p><strong>Tableau 2 &#8211; Cat\u00e9gorie de projet et p\u00e9riode n\u00e9cessaire pour le r\u00e9aliser<\/strong><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Cat\u00e9gorie de projet<\/th>\n<th colspan=\"2\">\u00c9ch\u00e9ancier (mois)<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td><\/td>\n<td><strong>Plage<\/strong><\/td>\n<td><strong>Moyenne<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Pipelines (4)<\/td>\n<td>43-104<\/td>\n<td>70<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Sables bitumineux (2)<\/td>\n<td>70-77<\/td>\n<td>74<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GNL (1)<\/td>\n<td>42<\/td>\n<td>42<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Centrale \u00e9lectrique (5)<\/td>\n<td>35-68<\/td>\n<td>49<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Transmission (2)<\/td>\n<td>19-57<\/td>\n<td>38<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Dans l\u2019ensemble, la p\u00e9riode n\u00e9cessaire pour r\u00e9aliser les examens f\u00e9d\u00e9raux des grands projets \u00e9nerg\u00e9tiques varie de 19 \u00e0 104\u00a0mois, pour une moyenne de 56\u00a0mois.<\/p>\n<p>Ces \u00e9ch\u00e9anciers f\u00e9d\u00e9raux dans la pratique sont bien plus longs que la politique d\u00e9clar\u00e9e en vigueur au niveau f\u00e9d\u00e9ral. Au fil du temps, le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral a adopt\u00e9 diff\u00e9rentes m\u00e9thodes pour tenter d\u2019achever les examens de projet sur une p\u00e9riode de 24 \u00e0 36\u00a0mois. Voici quelques exemples pr\u00e9cis de tentatives visant \u00e0 mettre en \u0153uvre des m\u00e9thodes pour arriver \u00e0 des d\u00e9cisions finales relativement \u00e0 l\u2019examen de\u00a0 projet \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de ce calendrier\u00a0:<\/p>\n<ul style=\"padding-left: 30px;\">\n<li>En 2007, une Directive du cabinet pour am\u00e9liorer le rendement en mati\u00e8re de r\u00e8glementation a \u00e9t\u00e9 \u00e9mise<sup>10<\/sup>;<\/li>\n<li>De 2007 \u00e0 2010, normes de service r\u00e9gissant les \u00e9ch\u00e9anciers pour les examens de projets f\u00e9d\u00e9raux<sup>11<\/sup>;<\/li>\n<li>En 2011, la r\u00e8glementation a \u00e9tabli des \u00e9ch\u00e9anciers pour les \u00e9tudes approfondies entreprises par l\u2019ACEE<sup>12<\/sup>;<\/li>\n<li>En 2012, l\u2019adoption des \u00e9ch\u00e9anciers prescrits habituellement applicables dans la LEEC\u00a02012<sup>13<\/sup>;<\/li>\n<li>En 2018, le projet de loi\u00a0C-69 avec des dispositions comprenant des \u00e9ch\u00e9anciers r\u00e9vis\u00e9s pour les examens de projet f\u00e9d\u00e9raux<sup>14<\/sup>.<\/li>\n<\/ul>\n<p>La pratique f\u00e9d\u00e9rale en place, au moins pour les grands projets \u00e9nerg\u00e9tiques, n\u2019est m\u00eame pas pr\u00e8s de respecter ces objectifs ou ces id\u00e9aux d\u00e9claratoires.<\/p>\n<p>Les \u00e9ch\u00e9anciers pour les examens de projet semblent \u00eatre bien plus longs que les \u00e9ch\u00e9anciers provinciaux d\u2019examen pour des projets pratiquement \u00e9quivalents. Les examens de projet provinciaux dans notre enqu\u00eate comprennent des pipelines, des lignes de transmission, des centrales \u00e9lectriques, des usines de sables bitumineux et des terminaux de GNL, tous des projets qui d\u00e9passent le seuil d\u2019un milliard de dollars. Les examens de projet provinciaux de notre enqu\u00eate sont achev\u00e9s dans une p\u00e9riode moyenne de 26,5\u00a0mois, et pratiquement tous les examens ont \u00e9t\u00e9 achev\u00e9s \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de 36\u00a0mois. En les divisant par cat\u00e9gorie de projets, la comparaison entre les \u00e9ch\u00e9anciers f\u00e9d\u00e9raux et provinciaux est au tableau 3.<\/p>\n<p><strong>Tableau 3 &#8211; La comparaison entre les \u00e9chanciers f\u00e9d\u00e9raux et provinciaux<\/strong><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Cat\u00e9gorie de projet<\/th>\n<th colspan=\"2\">Moyenne (mois)<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td><\/td>\n<td><strong>F\u00e9d\u00e9ral<\/strong><\/td>\n<td><strong>Provincial<\/strong><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Pipelines<\/td>\n<td>70<\/td>\n<td>21<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Sables bitumineux<\/td>\n<td>74<\/td>\n<td>33<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>GNL<\/td>\n<td>42<\/td>\n<td>28<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Centrale \u00e9lectrique<\/td>\n<td>49<\/td>\n<td>22<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Transmission<\/td>\n<td>38<\/td>\n<td>18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Des estimations ind\u00e9pendantes<sup>15<\/sup> confirment que l\u2019on s\u2019attend habituellement \u00e0 ce que l\u2019examen de projet provincial se fasse \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une p\u00e9riode de 18 \u00e0 24\u00a0mois, et d\u00e9finitivement sur une p\u00e9riode moyenne de 24\u00a0mois (+\/-6).<\/p>\n<p>Finalement, m\u00eame si les \u00e9chantillons \u00e9taient petits, rien n\u2019indique clairement que les diff\u00e9rentes limites des \u00e9ch\u00e9anciers adopt\u00e9s avant ou apr\u00e8s la LEEC\u00a02012 avaient eu une incidence importante. Plusieurs grands projets faisant l\u2019objet d\u2019un examen \u00e0 la suite de l\u2019adoption de la LEEC\u00a02012 ont subi des retards importants, qui d\u00e9passaient les \u00e9ch\u00e9anciers prescrits maximums \u00ab\u00a0obligatoires\u00a0\u00bb. Les examens de projet commen\u00e7aient soit en retard, soit l\u2019\u00ab\u00a0horloge \u00e9tait arr\u00eat\u00e9e\u00a0\u00bb pour diff\u00e9rentes raisons, notamment en raison de la conformit\u00e9 avec les nouvelles r\u00e8gles<sup>16<\/sup>, afin de r\u00e9pondre aux diff\u00e9rentes demandes de renseignements des r\u00e9gulateurs f\u00e9d\u00e9raux<sup>17<\/sup> ou pour s\u2019occuper des faux pas f\u00e9d\u00e9raux juridiques ou proc\u00e9duraux<sup>18<\/sup>.<\/p>\n<p>La pr\u00e9sentation d\u2019Enbridge devant le comit\u00e9 d\u2019experts examinant la LEEC\u00a02012 vaut la peine de citer \u00e0 ce point-ci les \u00e9ch\u00e9anciers de la LEEC\u00a02012\u00a0:<\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">\u00ab\u00a0Les changements de 2012 apport\u00e9s \u00e0 la LEEC et la <em>Loi sur l\u2019Office national de l\u2019\u00e9nergie <\/em>comprenaient l\u2019\u00e9tablissement d\u2019\u00e9ch\u00e9anciers obligatoires. Toutefois, ces \u00e9ch\u00e9anciers prescrits n\u2019ont pas donn\u00e9 la pr\u00e9visibilit\u00e9 et l\u2019uniformit\u00e9 pr\u00e9vues. Ceci est principalement caus\u00e9 par les modifications de 2012, lesquelles introduisaient des occasions multiples d\u2019accorder des extensions et des pauses, par exemple\u00a0:<\/p>\n<ul style=\"padding-left: 30px;\">\n<li>Le r\u00e9gulateur consid\u00e8re la demande incompl\u00e8te (l\u2019horloge ne d\u00e9marre pas);<\/li>\n<li>Le r\u00e9gulateur fait des demandes d\u2019informations ou d\u2019\u00e9tudes suppl\u00e9mentaires (l\u2019horloge est arr\u00eat\u00e9e);<\/li>\n<li>Le ministre ou le Gouverneur en conseil peut prolonger l\u2019\u00e9ch\u00e9ancier (plus d\u2019une extension est possible);<\/li>\n<li>Le gouverneur en conseil peut reporter le rapport [&#8230;] \u00e0 des fins de r\u00e9examen\u00a0\u00bb<sup>19<\/sup>.<\/li>\n<\/ul>\n<p>En effet, mentionne Enbridge, selon leur propre exp\u00e9rience, les p\u00e9riodes d\u2019examen ont \u00e9t\u00e9 rallong\u00e9es en r\u00e9alit\u00e9 depuis le passage de la LEEC\u00a02012, m\u00eame avec ces \u00e9ch\u00e9anciers prescrits<sup>20<\/sup>.<\/p>\n<p>M\u00eame si la preuve semble clairsem\u00e9e et peu fiable, les \u00e9ch\u00e9anciers pour les examens de projet dans les comp\u00e9tences \u00e9trang\u00e8res avec des normes environnementales et \u00e9conomiques et des engagements par rapport \u00e0 la r\u00e8gle de droit comparables, elle laisse sous-entendre que les \u00e9ch\u00e9anciers des examens de grand projet sont plus courts que le processus d\u2019examen de projet f\u00e9d\u00e9ral canadien dans la pratique et qu\u2019ils se comparent bien mieux avec les processus provinciaux. Par exemple\u00a0:<\/p>\n<ul style=\"padding-left: 30px;\">\n<li>Aux \u00c9tats-Unis\u00a0:\n<ul>\n<li>Le Congressional Research Service a r\u00e9cemment conclu que les examens de projet r\u00e9alis\u00e9s par la Federal Energy Regulatory\u00a0Commission (FERC) des installations de gaz naturel ont pris 18\u00a0mois en moyenne et aucun n\u2019a d\u00e9pass\u00e9 30\u00a0mois<sup>21<\/sup>;<\/li>\n<li>Une enqu\u00eate sur deux d\u00e9cennies d\u2019examens de la <em>National Environmental Policy Act (NEPA) <\/em>r\u00e9alis\u00e9e par le US D\u00e9pertment of Energy (DoE) a conclu que le processus d\u2019examen prenait en moyenne 21\u00a0mois lorsque le promoteur \u00e9tait un demandeur tiers<sup>22<\/sup>;<\/li>\n<li>Le Congr\u00e8s a \u00e9tudi\u00e9, et dans certains cas vot\u00e9, diff\u00e9rentes limites de temps pour les examens de projets r\u00e9gis par les lois f\u00e9d\u00e9rales am\u00e9ricaines; pratiquement toutes les limites de temps \u00e9taient dans la plage de 12 \u00e0 24\u00a0mois, aucune ne d\u00e9passait 36\u00a0mois<sup>23<\/sup>.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n<li>En Australie, les \u00e9ch\u00e9anciers pour les examens de projet de grandes installations de GNL \u00e9taient habituellement \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une plage de 24\u00a0mois (+\/- 6)<sup>24<\/sup>.<\/li>\n<\/ul>\n<p><strong>2. \u00c9ch\u00e9anciers f\u00e9d\u00e9raux prolong\u00e9s <\/strong><\/p>\n<p>Bien qu\u2019il soit commun de noter que les \u00e9ch\u00e9anciers d\u2019examen de projet f\u00e9d\u00e9ral soient longs, certains ont particuli\u00e8rement fait l\u2019objet de prolongations, de dur\u00e9es vari\u00e9es, en comparaison \u00e0 toute autre comp\u00e9tence dans le monde. \u00c0 mesure que nous avons \u00e9tudi\u00e9 diff\u00e9rents projets dans le cadre de notre enqu\u00eate, nous avons not\u00e9 certaines caract\u00e9ristiques proc\u00e9durales communes importantes partag\u00e9es par un grand nombre des processus d\u2019examen de projet f\u00e9d\u00e9ral tr\u00e8s longs et parmi les plus controvers\u00e9s.<\/p>\n<p><strong>Tableau 4 &#8211; \u00c9ch\u00e9anciers de projet et processus de r\u00e9vision<\/strong><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th>Projet<\/th>\n<th colspan=\"2\">\u00c9ch\u00e9ancier (mois)<\/th>\n<th>Processus d\u2019examen<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Northern Gateway<\/td>\n<td>104<\/td>\n<td><\/td>\n<td>F\u00e9d\u00e9ral (commission d\u2019examen)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Mackenzie Gas<\/td>\n<td>77<\/td>\n<td><\/td>\n<td>F\u00e9d\u00e9ral (commission d\u2019examen)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Prolongement de Jackpine<\/td>\n<td>77<\/td>\n<td><\/td>\n<td>Mixte (commission d\u2019examen)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Joslyn North Mine<\/td>\n<td>70<\/td>\n<td><\/td>\n<td>Mixte (commission d\u2019examen)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Nouvelles unit\u00e9s nucl\u00e9aires de Darlington<\/td>\n<td>68<\/td>\n<td><\/td>\n<td>F\u00e9d\u00e9ral (commission d\u2019examen)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Muskrat Falls<\/td>\n<td>64<\/td>\n<td><\/td>\n<td>F\u00e9d\u00e9ral (ACEE)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Labrador-Island Link<\/td>\n<td>57<\/td>\n<td><\/td>\n<td>F\u00e9d\u00e9ral (ACEE)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>\u00c9nergie Est<\/td>\n<td>54<sup>25<\/sup><\/td>\n<td>4<\/td>\n<td>F\u00e9d\u00e9ral (ONE)<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>Agrandissement du r\u00e9seau de Trans\u00a0Mountain<\/td>\n<td>43<sup>26<\/sup><\/td>\n<td>5<\/td>\n<td>F\u00e9d\u00e9ral (ONE)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Les processus d\u2019examen les plus longs que nous avons \u00e9tudi\u00e9s \u00e9taient pr\u00e9sent\u00e9s devant les commissions d\u2019examen ou l\u2019ONE. Chaque commission d\u2019examen a tendance \u00e0 adopter ses propres proc\u00e9dures et pratiques selon son mandat et la composition de chaque commission particuli\u00e8re, ce qui donne peu d\u2019occasions de faire l\u2019adoption uniforme des pratiques exemplaires ou les plus efficaces. Au cours de sa propre \u00e9valuation interne, Ressources naturelles Canada a not\u00e9 que les variations entre les mandats des commissions d\u2019examen ainsi que celles dans leurs proc\u00e9dures et processus s\u2019\u00e9taient traduites par des processus d\u2019examen de projet relativement moins pr\u00e9visibles<sup>27<\/sup>.<\/p>\n<p>De plus, les commissions d\u2019examen et l\u2019ONE ont tendance \u00e0 mener leur processus d\u2019examen de projet d\u2019une mani\u00e8re plus ou moins quasi judiciaire, un processus rempli d\u2019audiences publiques officielles et de t\u00e9moignages en personne. Historiquement, l\u2019ONE et un grand nombre de commissions d\u2019examen ont permis des contre-interrogatoires ou accept\u00e9 des demandes de renseignements par \u00e9crit exhaustives pour mettre \u00e0 l\u2019essai la preuve, tout en acceptant de traiter diff\u00e9rentes motions int\u00e9rimaires pour d\u00e9terminer des questions proc\u00e9durales et touchant le processus.<\/p>\n<p>Ce n\u2019est peut-\u00eatre pas un cas pur de cause et effet, mais il y a une corr\u00e9lation remarquable entre les tr\u00e8s longs processus d\u2019examen et leur degr\u00e9 de judiciarisation et de leur formalit\u00e9.<\/p>\n<p>Concernant le r\u00f4le qu\u2019ont pu jouer les processus trop judiciaris\u00e9s pour causer des d\u00e9lais dans les processus d\u2019examen f\u00e9d\u00e9raux, les comit\u00e9s d\u2019experts ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tonnamment tr\u00e8s directs.<\/p>\n<p>Le Comit\u00e9 de l\u2019ACEE a not\u00e9 dans son rapport final ce qui suit\u00a0:<\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">\u00ab\u00a0Les processus d\u2019\u00e9valuation quasi judiciaires actuels sont, le plus souvent, plus formels, antagonistes et intimidants que n\u00e9cessaires\u00a0\u00bb<sup>28<\/sup>.<\/p>\n<p>Le Comit\u00e9 de l\u2019ACEE en est venu \u00e0 recommander aux autorit\u00e9s d\u2019examen de projet f\u00e9d\u00e9ral l\u2019adoption de processus moins judiciaris\u00e9s et rigides, en mettant un plus grand accent sur des groupes de travail informels, sur des processus de consultation et de collaboration plut\u00f4t que sur le maintien des audiences publiques officielles et des proc\u00e9dures ressemblant \u00e0 un tribunal auquel le f\u00e9d\u00e9ral fait confiance<sup>29<\/sup>.<\/p>\n<p>De son c\u00f4t\u00e9, le Comit\u00e9 de l\u2019ONE aurait pu \u00eatre plus incisif dans ses critiques de la formalit\u00e9 et du niveau de judiciarisation du processus d\u2019examen de projet f\u00e9d\u00e9ral. Dans son rapport final, le Comit\u00e9 de l\u2019ONE a not\u00e9 ce qui suit\u00a0:<\/p>\n<p style=\"padding-left: 30px;\">\u00ab\u00a0On nous a mentionn\u00e9 que la rigidit\u00e9 et la formalit\u00e9 extr\u00eames des audiences tenues \u00e0 l\u2019heure actuelle limitaient la profondeur et la qualit\u00e9 de la consultation du public et des s\u00e9ances de dialogue avec les Autochtones. Selon la perception g\u00e9n\u00e9rale [\u2026], les proc\u00e9dures des audiences sont con\u00e7ues pour des avocats et des sp\u00e9cialistes et les citoyens ordinaires ne se retrouvent pas sur un pied d\u2019\u00e9galit\u00e9. Les Canadiens nous ont racont\u00e9 qu\u2019ils ressentaient que le mod\u00e8le et le fonctionnement des audiences les excluaient et qu\u2019ils \u00e9taient d\u00e9pass\u00e9s par la situation\u00a0\u00bb<sup>30<\/sup>.<\/p>\n<p>Le Comit\u00e9 de l\u2019ONE en est venu \u00e0 recommander une plus grande souplesse dans le choix des proc\u00e9dures; bien entendu, il pourrait y avoir un certain r\u00f4le pour les audiences officielles et les processus de communication de type tribunal suivi par l\u2019ONE \u00e0 ce jour. Cependant, il faut clairement mettre l\u2019accent sur des processus plus collaboratifs, novateurs et cr\u00e9atifs, qui ne doivent pas \u00eatre gel\u00e9s dans une forme de processus quasi judiciaire \u00ab\u00a0rigide et inhumain\u00a0\u00bb<sup>31<\/sup>.<\/p>\n<p>Les processus d\u2019examen f\u00e9d\u00e9raux les plus longs ont tendance \u00e0 suivre et \u00e0 adopter les proc\u00e9dures quasi judiciaires les plus ancr\u00e9es. Alors que les examens de projet d\u2019autres comp\u00e9tences, comme les provinces canadiennes ainsi que la FERC et le DoE aux \u00c9tats-Unis ou men\u00e9s par des \u00e9tats en Australie, se sont av\u00e9r\u00e9s beaucoup plus courts et moins judiciaris\u00e9s que les examens de projet f\u00e9d\u00e9raux canadiens les plus longs et controvers\u00e9s.<\/p>\n<p><strong>3. Histoire de deux mod\u00e8les<\/strong><\/p>\n<p>En continuant notre \u00e9tude des r\u00e9sultats de notre enqu\u00eate sur les projets, nous avons not\u00e9 qu\u2019il y a un contraste particuli\u00e8rement prononc\u00e9 entre le processus d\u2019examen de projet habituel du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral et celui de la province de la Colombie-Britannique, tant en ce qui concerne le temps requis pour achever le processus que dans la nature de leur processus de consultation publique habituel respectif.<\/p>\n<p>Les \u00e9ch\u00e9anciers de la C.-B. pour l\u2019examen des grands projets \u00e9nerg\u00e9tiques compris dans notre enqu\u00eate sur les projets sont au tableau 5.<\/p>\n<p><strong>Tableau 5 &#8211; \u00c9ch\u00e9anciers de la C.-B. pour l&rsquo;examen des grands projets \u00e9nerg\u00e9tiques<\/strong><\/p>\n<table style=\"height: 154px;\">\n<thead>\n<tr style=\"height: 22px;\">\n<th style=\"height: 22px; width: 151px;\">Projet<\/th>\n<th style=\"height: 22px; width: 146px;\">Cat\u00e9gorie de projet<\/th>\n<th style=\"height: 22px; width: 133px;\">\u00c9ch\u00e9ancier (mois)<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr style=\"height: 22px;\">\n<td style=\"height: 22px; width: 151px;\">Woodfibre LNG<\/td>\n<td style=\"height: 22px; width: 146px;\">GNL<\/td>\n<td style=\"height: 22px; width: 133px;\">28<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 22px;\">\n<td style=\"height: 22px; width: 151px;\">GNL du Canada<\/td>\n<td style=\"height: 22px; width: 146px;\">GNL<\/td>\n<td style=\"height: 22px; width: 133px;\">27<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 22px;\">\n<td style=\"height: 22px; width: 151px;\">Westcoast Connector<\/td>\n<td style=\"height: 22px; width: 146px;\">Pipeline<\/td>\n<td style=\"height: 22px; width: 133px;\">24<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 22px;\">\n<td style=\"height: 22px; width: 151px;\">Mica 5 + 6<\/td>\n<td style=\"height: 22px; width: 146px;\">Centrale \u00e9lectrique<\/td>\n<td style=\"height: 22px; width: 133px;\">24<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 22px;\">\n<td style=\"height: 22px; width: 151px;\">Coastal Gaslink<\/td>\n<td style=\"height: 22px; width: 146px;\">Pipeline<\/td>\n<td style=\"height: 22px; width: 133px;\">22<\/td>\n<\/tr>\n<tr style=\"height: 22px;\">\n<td style=\"height: 22px; width: 151px;\">PRGT<\/td>\n<td style=\"height: 22px; width: 146px;\">Pipeline<\/td>\n<td style=\"height: 22px; width: 133px;\">17<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>L\u2019examen de ces projets par la C.-B. a pris entre 17 et 28\u00a0mois, 24\u00a0mois en moyenne, une dur\u00e9e bien plus courte que celle des examens de projet f\u00e9d\u00e9raux.<\/p>\n<p>Le mod\u00e8le de la C.-B. pour mener ces examens de projet suivait g\u00e9n\u00e9ralement un \u00e9ch\u00e9ancier respectant les attentes classiques avec des comparables internationaux cl\u00e9s et, globalement, ont pris environ la moiti\u00e9 du temps pris par le processus d\u2019examen f\u00e9d\u00e9ral pour arriver \u00e0 des d\u00e9cisions sur les projets raisonnablement acceptables et que l\u2019on peut d\u00e9fendre.<\/p>\n<p>On peut noter directement \u00e0 partir du dossier plusieurs contrastes importants entre les processus de la C.-B et f\u00e9d\u00e9raux. La province de la C.-B. m\u00e8ne son processus d\u2019examen r\u00e9vis\u00e9 principalement, voire exclusivement avec une seule agence, le British Columbia Environmental Assessment Office (BCEAO), qui a mis de l\u2019avant une m\u00e9thode relativement constante et pr\u00e9visible de consultation publique et d\u2019engagement.<\/p>\n<p>Le BCEAO favorise un processus de consultation publique qui met en cause des proc\u00e9dures de commentaires et d\u2019avis, plut\u00f4t que des proc\u00e9dures de type tribunal ou quasi judiciaires. Il d\u00e9crit son processus de consultation publique comme \u00e9tant un processus qui encourage la participation aux r\u00e9unions publiques, aux portes ouvertes et \u00e0 d\u2019autres forums, et qui encourage le public \u00e0 examiner le dossier et \u00e0 formuler des commentaires, selon diff\u00e9rents modes de pr\u00e9sentation en personne ou \u00e9lectronique. Le processus du BCEAO encourage \u00e9galement la formation de groupes de travail informels pour convier les participants \u00e0 cl\u00e9s \u00e0 examiner et \u00e0 comprendre les probl\u00e8mes et les pr\u00e9occupations au c\u0153ur du dossier.<\/p>\n<p>Pour chaque examen de projet, le BCEAO envoie une ordonnance proc\u00e9durale relativement uniforme et d\u00e9taill\u00e9e pr\u00e9cisant la port\u00e9e, les proc\u00e9dures et les m\u00e9thodes entourant l\u2019examen, tant \u00e0 l\u2019\u00e9tape pr\u00e9alable \u00e0 la soumission que pendant l\u2019examen officiel<sup>32<\/sup>. Ces ordonnances indiquent pr\u00e9cis\u00e9ment la mani\u00e8re dont les consultations publiques seront men\u00e9es \u00e0 toutes les \u00e9tapes, en mettant l\u2019accent sur les diff\u00e9rentes proc\u00e9dures informelles qui ne mettent pas en cause un t\u00e9moignage officiel durant de longues audiences publiques ou la pr\u00e9sentation de demandes d\u2019information approfondie au promoteur.<\/p>\n<p>La preuve disponible sugg\u00e8re que ces processus de consultation publique relativement plus informels tendent \u00e0 \u00eatre plus rapides et plus pr\u00e9visibles que les processus quasi judiciaires plus largement employ\u00e9s au niveau f\u00e9d\u00e9ral<sup>33<\/sup>. Il est clairement plus difficile de mesurer les qualit\u00e9s respectives de ces deux mod\u00e8les, mais il est important de noter que les dossiers judiciaires importants les plus r\u00e9cents mettant en cause le caract\u00e8re ad\u00e9quat de processus d\u2019examen de projet particuliers ont tendance \u00e0 invalider les aspects du processus d\u2019examen de projet f\u00e9d\u00e9ral plus souvent que pour ceux men\u00e9s par le BCEAO.<\/p>\n<p><strong>4. Conclusions de notre enqu\u00eate sur les projets<\/strong><\/p>\n<p>Les donn\u00e9es de l\u2019enqu\u00eate sur les projets \u00e9taient au moins conformes aux conclusions suivantes\u00a0:<\/p>\n<ol style=\"padding-left: 30px;\">\n<li>Les \u00e9ch\u00e9anciers f\u00e9d\u00e9raux pour les examens de grands projets \u00e9nerg\u00e9tiques d\u00e9passent habituellement 36\u00a0mois et un grand nombre d\u2019entre eux sont encore beaucoup plus longs.<\/li>\n<li>Les \u00e9ch\u00e9anciers obligatoires introduits dans la LEEC\u00a02012 n\u2019ont pas encore r\u00e9ussi \u00e0 r\u00e9ellement r\u00e9duire les \u00e9ch\u00e9anciers f\u00e9d\u00e9raux pour les examens de grands projets \u00e9nerg\u00e9tiques; du moins, ils n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9duits uniform\u00e9ment \u00e0 une plage de 24\u00a0mois (+\/-6), malgr\u00e9 que la taille de l\u2019\u00e9chantillon pour ces types d\u2019examens de projet est tr\u00e8s limit\u00e9e.<\/li>\n<li>Les \u00e9ch\u00e9anciers provinciaux pour les examens de grands projets \u00e9nerg\u00e9tiques semblent plus courts et plus pr\u00e9visibles que les f\u00e9d\u00e9raux et durent en moyenne 24\u00a0mois (+\/-6).<\/li>\n<li>Il y a une corr\u00e9lation importante entre la dur\u00e9e du processus d\u2019examen et son niveau de judiciarisation, notamment en ce qui a trait \u00e0 la nature et l\u2019intensit\u00e9 des audiences et la complexit\u00e9 proc\u00e9durale du processus.<\/li>\n<\/ol>\n<p>Ces conclusions g\u00e9n\u00e9rales sont appuy\u00e9es par les demandes remplies par la communaut\u00e9 de promoteurs durant l\u2019examen f\u00e9d\u00e9ral r\u00e9cent de ses projets<sup>34<\/sup>.<\/p>\n<p>Les membres de la communaut\u00e9 des promoteurs ont bien senti que les examens de projet f\u00e9d\u00e9raux \u00e9taient trop longs et non concurrentiels<sup>35<\/sup>, que les \u00e9ch\u00e9anciers prescrits dans la LEEC\u00a02012 \u00e9taient inefficaces et que des \u00e9ch\u00e9anciers appliqu\u00e9s de mani\u00e8re beaucoup plus stricte pourraient jouer un r\u00f4le utile<sup>36<\/sup> et que les processus d\u2019examen de projet provinciaux \u00e9taient g\u00e9n\u00e9ralement administr\u00e9s de mani\u00e8re plus efficace<sup>37<\/sup>.<\/p>\n<p><strong>(C) Possibilit\u00e9s de r\u00e9forme <\/strong><\/p>\n<p>Le projet de loi\u00a0C-69 observe un processus d\u2019examen de projet selon trois segments\u00a0: une phase de planification, une phase d\u2019\u00e9valuation et une phase de d\u00e9cision<sup>38<\/sup>. D\u2019habitude, la planification initiale et l\u2019\u00e9valuation d\u2019un projet propos\u00e9 seraient r\u00e9alis\u00e9es par l\u2019Agence et une d\u00e9cision finale serait prise par le ministre. Pour certains projets d\u00e9sign\u00e9s, comme des pipelines et des lignes de transmission interprovinciaux ou internationaux, des installations nucl\u00e9aires ou d\u2019autres projets de grande visibilit\u00e9 et controvers\u00e9s, une \u00e9valuation serait r\u00e9alis\u00e9e par un comit\u00e9 d\u2019examen sp\u00e9cialement nomm\u00e9 avec une d\u00e9cision finale possiblement prise par le Cabinet.<\/p>\n<p>Les \u00e9ch\u00e9anciers propos\u00e9s (en jours) pour chacun de ces processus seraient id\u00e9alement au tableau 6<sup>39<\/sup>.<\/p>\n<p><strong>Tableau 6 &#8211; \u00c9ch\u00e9anciers propos\u00e9s (en jours)<\/strong><\/p>\n<table>\n<thead>\n<tr>\n<th><\/th>\n<th>Agence<\/th>\n<th>Comit\u00e9 d\u2019examen<\/th>\n<\/tr>\n<\/thead>\n<tbody>\n<tr>\n<td>Planification<\/td>\n<td>180<\/td>\n<td>180<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>l\u2019\u00e9valuation<\/td>\n<td>300<\/td>\n<td>600<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td>2013<\/td>\n<td>30<\/td>\n<td>90<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td><\/td>\n<td>510<\/td>\n<td>870<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<p>&nbsp;<\/p>\n<p>Pour plusieurs raisons, ces \u00e9ch\u00e9anciers sont probablement plus des aspirations que des r\u00e9alit\u00e9s, particuli\u00e8rement pour les plus grands projets et les plus controvers\u00e9s. Premi\u00e8rement, ces \u00e9ch\u00e9anciers ignorent certaines des p\u00e9riodes proc\u00e9durales actuelles qui s\u2019appliqueraient, par exemple celles qui r\u00e9gissent le renvoi devant un comit\u00e9 d\u2019examen. Ils ne tiennent pas compte non plus du calendrier des \u00e9tapes proc\u00e9durales d\u00e9taill\u00e9es qui doivent \u00eatre suivies entre les phases en vertu du projet de loi\u00a0C-69. Encore plus important, chacun de ces \u00e9ch\u00e9anciers dans le projet de loi\u00a0C-69 est accompagn\u00e9 par une pl\u00e9iade d\u2019exceptions<sup>40<\/sup>. Le ministre peut prolonger chaque \u00e9ch\u00e9ancier pour une p\u00e9riode de 90\u00a0jours et le Cabinet peut pratiquement les prolonger pour n\u2019importe quelle dur\u00e9e. De plus, pour les projets renvoy\u00e9s \u00e0 un comit\u00e9 d\u2019examen \u00e0 la fin de la phase de planification, le ministre peut, directement au lancement, varier l\u2019\u00e9ch\u00e9ancier r\u00e9gissant le comit\u00e9 d\u2019examen pour \u00e9valuer et faire rapport sur le projet propos\u00e9.<\/p>\n<p>La m\u00e9canique du processus d\u2019examen de projet dans le projet de loi\u00a0C-69 accorde beaucoup d\u2019importance \u00e0 la phase de planification pr\u00e9liminaire pour tenter d\u2019\u00e9tablir un consensus d\u00e8s le d\u00e9part et pour permettre un dialogue significatif sur des projets assez t\u00f4t pour les modifier afin de refl\u00e9ter les pr\u00e9occupations du public avant de r\u00e9aliser trop d\u2019\u00e9tapes irr\u00e9vocables et co\u00fbteuses et de prendre des engagements.<\/p>\n<p>Comme il est d\u00e9crit dans le document de consultation, les promoteurs amorceraient un processus d\u2019examen de projet en remplissant une description de projet initiale rudimentaire<sup>41<\/sup>. L\u2019Agence utiliserait ces derni\u00e8res comme fondement pour la consultation avec les intervenants touch\u00e9s, notamment les Autochtones. \u00c0 la suite du processus de consultation initiale, de l\u2019analyse de l\u2019Agence et des r\u00e9troactions formul\u00e9es au promoteur, une description de projet plus d\u00e9taill\u00e9e serait remise \u00e0 l\u2019Agence pour lui permettre de d\u00e9terminer si un examen de projet officiel est n\u00e9cessaire et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, par l\u2019Agence ou le Comit\u00e9 d\u2019examen<sup>42<\/sup>.<\/p>\n<p>Cette fa\u00e7on de faire peut \u00eatre r\u00e9aliste pour les projets plus petits ou de taille moyenne, mais pour des projets \u00e9nerg\u00e9tiques plus importants et plus controvers\u00e9s avec des d\u00e9penses en immobilisation de l\u2019ordre de 5 \u00e0 10\u00a0milliards de dollars et plus, cela semble un programme tr\u00e8s ambitieux (possiblement irr\u00e9alisable).<\/p>\n<p>En outre, pour les projets plus importants et plus controvers\u00e9s, la notion compl\u00e8te que cela am\u00e9liorerait le dialogue et la compr\u00e9hension pourrait \u00eatre une pens\u00e9e bien plus magique que r\u00e9aliste.<\/p>\n<p>D\u2019ailleurs, particuli\u00e8rement pour les grands projets \u00e9nerg\u00e9tiques avec des impacts sur l\u2019environnement, la vraie dynamique touchant le projet n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9e dans un contexte plus large que le seul processus d\u2019examen de projet officiel. Le processus de planification pour un grand projet \u00e9nerg\u00e9tique peut facilement prendre de 18 \u00e0 36\u00a0mois. Avant de pr\u00e9senter une description de projet d\u00e9taill\u00e9e, une autre p\u00e9riode de 18 \u00e0 36\u00a0mois peut \u00eatre n\u00e9cessaire pour les travaux d\u2019analyse, la conception et les travaux de g\u00e9nie pr\u00e9liminaires et les \u00e9tudes environnementales sur le terrain. D\u2019ici \u00e0 ce qu\u2019une pr\u00e9sentation initiale importante soit faite, les promoteurs peuvent passer 5\u00a0ans ou plus \u00e0 enqu\u00eater sur le projet et en faire l\u2019analyse. Les d\u00e9penses pour des projets majeurs de cette envergure peuvent \u00eatre importantes avant qu\u2019un seul document ne soit d\u00e9pos\u00e9 pour d\u00e9clencher n\u2019importe quelle forme d\u2019examen de projet. Au moment de d\u00e9poser m\u00eame une description de projet initiale telle qu\u2019anticip\u00e9e dans le document de consultation, le promoteur aura fait encore plus de planification; par cons\u00e9quent, apporter des modifications peut \u00eatre co\u00fbteux et ces derni\u00e8res peuvent remettre en question des hypoth\u00e8ses qui sont d\u00e9j\u00e0 profond\u00e9ment int\u00e9gr\u00e9es dans l\u2019analyse du promoteur. Il est important de noter que le document de consultation laisse sous-entendre qu\u2019une \u00e9tape de planification pr\u00e9liminaire peut, en fait, \u00eatre pr\u00e9liminaire seulement \u00e0 des fins r\u00e8glementaires, et non en r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<p>Les promoteurs seront possiblement peu r\u00e9confort\u00e9s par les \u00ab\u00a0\u00e9ch\u00e9anciers prescrits\u00a0\u00bb du projet de loi\u00a0C-69. Les \u00e9ch\u00e9anciers prescrits sont inscrits dans la LEEC\u00a02012, mais ils n\u2019ont apport\u00e9 aucune contrainte dans des projets \u00e9nerg\u00e9tiques de grande visibilit\u00e9 et controvers\u00e9s en ce qui a trait \u00e0 la prolongation du processus d\u2019examen de projet.<\/p>\n<p>Le document de consultation invite \u00e0 formuler des commentaires sur le moment auquel l\u2019horloge f\u00e9d\u00e9rale peut \u00eatre arr\u00eat\u00e9e, une plainte et une pr\u00e9occupation majeure qui touchent les promoteurs de projets. Toutefois, il y aura une limite naturelle aux r\u00e9percussions que m\u00eame un code de conduite am\u00e9lior\u00e9 peut avoir sur le d\u00e9but ou l\u2019arr\u00eat de l\u2019horloge afin de contr\u00f4ler efficacement les \u00e9ch\u00e9anciers. Pratiquement toutes les comp\u00e9tences ont des limites ou des \u00e9ch\u00e9anciers accept\u00e9s pour les arr\u00eats permis des examens de projet lorsque des renseignements suppl\u00e9mentaires sont requis par les r\u00e9gulateurs ou lorsque de nouvelles lois ou r\u00e8glementations exigent une analyse ou une divulgation nouvelle ou am\u00e9lior\u00e9e. En fin de compte, les attitudes politiques et r\u00e8glementaires et l\u2019application du bon sens \u00ab\u00a0raisonnable\u00a0\u00bb dans la tenue et l\u2019administration du processus d\u2019examen de projet sont aussi, voire encore plus, importantes que n\u2019importe quelles r\u00e8gles d\u2019\u00e9ch\u00e9anciers officielles.<\/p>\n<p>L\u2019histoire nous montre qu\u2019il faut tenir compte des propositions contenues dans le projet de loi\u00a0C-69 et des perspectives d\u2019une r\u00e9forme r\u00e9aliste de l\u2019\u00e9ch\u00e9ancier des examens de projet f\u00e9d\u00e9raux.<\/p>\n<p>Cela fait pratiquement 25\u00a0ans que la communaut\u00e9 des promoteurs formule des plaintes continuellement sur la rapidit\u00e9 des examens de projet f\u00e9d\u00e9raux, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment le manque de rapidit\u00e9. Des directives, des politiques, des normes de service et m\u00eame des \u00e9ch\u00e9anciers prescrits sont pr\u00e9sent\u00e9s depuis plus de dix ans, tous tentent, jusqu\u2019\u00e0 maintenant sans succ\u00e8s, de rendre plus rapide le processus d\u2019examen de projet f\u00e9d\u00e9ral.<\/p>\n<p>\u00c0 un certain moment, personne ne peut sensiblement continuer de bl\u00e2mer ou d\u2019avoir trop d\u2019espoir envers une r\u00e8glementation ou une l\u00e9gislation pr\u00e9cise en mati\u00e8re d\u2019\u00e9ch\u00e9ancier. Tout cela peut simplement dire que les r\u00e9alit\u00e9s politiques et les mesures incitatives auxquelles fait face le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral sont insuffisantes pour que l\u2019ach\u00e8vement des examens de projet en temps opportun devienne une priorit\u00e9. Le cas \u00e9ch\u00e9ant, les r\u00e8gles officielles continueront d\u2019\u00eatre insuffisantes et inefficaces pour favoriser une meilleure efficacit\u00e9 des examens de projet au niveau f\u00e9d\u00e9ral. Nous avons probablement atteint le point o\u00f9 chaque promoteur de grand projet devra faire du lobbyisme ou une campagne pour que des changements politiques en mati\u00e8re de priorit\u00e9s soient faits au niveau f\u00e9d\u00e9ral afin de favoriser la croissance \u00e9conomique et acc\u00e9l\u00e9rer les approbations de projet. Ils peuvent faire cela ou simplement choisir d\u2019investir dans d\u2019autres comp\u00e9tences favorables \u00e0 la croissance.<\/p>\n<p class=\"footnote\">*Jonathan Drance \u00e9tait associ\u00e9 principal et est devenu consultant chez Stikeman Elliott. Il a une expertise sp\u00e9cialis\u00e9 en d\u00e9veloppement de projet et financement, incluant la prise en charge d\u2019une vari\u00e9t\u00e9 d\u2019activit\u00e9 en fusion et acquisition et le march\u00e9 des capitaux en lien avec des projets capitaux et d\u2019infrastructure. De 2008 \u00e0 2010, Jonathan a si\u00e9g\u00e9 sur le conseil du BC Hydro et, \u00e0 des moments variant, a servi comme Pr\u00e9sident de son Comit\u00e9 de gouvernance et son Comit\u00e9 des projets d\u2019immobilisations.<\/p>\n<ol class=\"footnote\">\n<li>Kurtis Reed, Bradley Grant, Cameron Anderson and Jonathan Drance, \u00ab\u00a0Timing of Canadian Project Approvals: A Survey of Major Projects<em>\u00a0\u00bb <\/em>(2016) 54:2 Alberta L Rev 311; et voir nos mises \u00e0 jour du <em>Project Survey on SE Energy<\/em>: Jonathan Drance, Glenn Cameron and Rachel Hutton, \u00ab\u00a0The Timing of Major Energy Project Reviews\u00a0\u00bb (11\u00a0mai\u00a02017) et \u00ab\u00a0A Tale of Two Models: the Timing of Major Energy Project Reviews\u00a0\u00bb (8\u00a0juin\u00a02017).<\/li>\n<li>PL\u00a0C-69, <em>Loi \u00e9dictant la Loi sur l\u2019\u00e9valuation d\u2019impact et la Loi sur la R\u00e9gie canadienne de l\u2019\u00e9nergie, modifiant la Loi sur la protection de la navigation et apportant des modifications corr\u00e9latives \u00e0 d\u2019autres lois, <\/em>1<sup>re <\/sup>sess, 42<sup>e<\/sup>\u00a0l\u00e9g, 2018 (premi\u00e8re lecture le 8\u00a0f\u00e9vrier\u00a02018).<\/li>\n<li>Gouvernement du Canada, <em>Document de consultation sur le R\u00e8glement concernant les exigences en mati\u00e8re de renseignement et de gestion des \u00e9ch\u00e9anciers <\/em>(Ottawa\u00a0: Gouvernement du Canada, f\u00e9vrier\u00a02018) [Document de consultation].<\/li>\n<li><em>Ibid<\/em> \u00e0 la p 6.<\/li>\n<li><em>Loi sur la s\u00fbret\u00e9 et la r\u00e8glementation nucl\u00e9aires, <\/em>LC\u00a01997, c\u00a09.<\/li>\n<li>Document de consultation, <em>supra <\/em>note\u00a03 \u00e0 la p 6.<\/li>\n<li>Les calculs des \u00e9ch\u00e9anciers applicables \u00e9taient \u00e0 jour au moment de l\u2019enqu\u00eate sur les projets, en juin 2016. Les \u00e9ch\u00e9anciers pour certains projets pr\u00e9cis, y compris l\u2019agrandissement du r\u00e9seau Trans Mountain, et de GNL d\u2019\u00c9nergie Est et de Pacific NorthWest ont \u00e9t\u00e9 estim\u00e9s et lorsque le processus d\u2019examen de projet n\u2019\u00e9tait pas achev\u00e9, ces r\u00e9sultats sont pr\u00e9sent\u00e9s conform\u00e9ment \u00e0 la description de l\u2019enqu\u00eate sur les projets. Depuis cette derni\u00e8re, les examens des projets d\u2019agrandissement du r\u00e9seau Trans Mountain et Pacific NorthWest LNG ont chacun \u00e9t\u00e9 achev\u00e9s, en grande partie conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019estimation de l\u2019enqu\u00eate des projets; tandis que la demande pour \u00c9nergie Est a \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e.<\/li>\n<li><em>Ibid.<\/em><\/li>\n<li><em>Ibid.<\/em><\/li>\n<li>Voir Canada, Bureau de gestion des grands projets, <em>Directive du cabinet sur l\u2019am\u00e9lioration du rendement du r\u00e9gime de r\u00e8glementation pour les grands projets de ressources,<\/em> (Ottawa\u00a0: Gouvernement du Canada, 2007). L\u2019objectif cl\u00e9 de la Directive du cabinet \u00e9tait le suivant\u00a0(dans la section\u00a05.3 d\u2019un protocole d\u2019entente connexe)\u00a0: \u00ab\u00a0de r\u00e9aliser les engagements du Budget de 2007 afin de r\u00e9duire de moiti\u00e9 la dur\u00e9e moyenne des examens de r\u00e8glementation pour les grands projets de ressources naturelles, afin de la faire passer de quatre ans \u00e0 pr\u00e8s de deux ans\u00a0[\u2026]\u00a0\u00bb.<\/li>\n<li>Voir Ressources naturelles Canada<em>, V\u00e9rification du Bureau de gestion des grands projets,<\/em> Projet\u00a0AU\u00a01017, (Ottawa\u00a0: RNCan, 2010). Le rapport de v\u00e9rification d\u00e9crit (\u00e0 la page\u00a05) les normes de service stipulant un processus d\u2019examen de projet de 24 \u00e0 28\u00a0mois, selon le type d\u2019examen requis. Pour des \u00e9tudes exhaustives, ceci comprendrait une phase d\u2019accord du projet de 4\u00a0mois qui suit le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une description de projet; le tout \u00e9tant suivi par une p\u00e9riode de 24\u00a0mois pour r\u00e9aliser l\u2019\u00e9tude approfondie et d\u00e9livrer les permis f\u00e9d\u00e9raux connexes.<\/li>\n<li><em>R\u00e8glement \u00e9tablissant les \u00e9ch\u00e9anciers relatifs aux \u00e9tudes approfondies, <\/em>DORS\/2011-139. \u00c9non\u00e7ant une p\u00e9riode d\u2019examen de 90\u00a0jours \u00e0 la suite du d\u00e9p\u00f4t d\u2019une description de projet pour d\u00e9terminer si une \u00e9tude approfondie est n\u00e9cessaire (article\u00a03.1) suivi d\u2019une p\u00e9riode de 365\u00a0jours pour r\u00e9aliser l\u2019\u00e9tude (section\u00a0 5.1).<\/li>\n<li><em>Loi canadienne sur l\u2019\u00e9valuation environnementale de 2012, <\/em>LC\u00a02012, c\u00a019, art\u00a052 [LCEE\u00a02012]. La LEEC\u00a02012 prescrit un processus de triage initial de 45\u00a0jours (LEEC\u00a02012, art 10). Par la suite, les examens de projet devaient \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s dans une p\u00e9riode de 12 \u00e0 24\u00a0mois, selon la nature de l\u2019examen et \u00e0 savoir s\u2019il est soumis \u00e0 des exemptions ou des exceptions pr\u00e9cises (para 27 (2) et 38 (3)); voir \u00e9ga lement Sandy\u00a0Carpenter, \u00ab\u00a0Fix the Energy Approval Process in Canada: An Early Assessment of Bill C-38 and Other Thoughts\u00a0\u00bb (2012) 50:2 Alta L Rev 229 \u00e0 la p 239.<\/li>\n<li>Le projet de loi\u00a0C-69 pr\u00e9voit une p\u00e9riode initiale de 180\u00a0jours suivant le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une description de projet pour l\u2019examen et la consultation en lien avec le projet (article\u00a012). Tout examen subs\u00e9quent par l\u2019Agence doit \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 dans les 300\u00a0jours (paragraphe\u00a028 (2)) et les examens r\u00e9alis\u00e9s par le comit\u00e9 d\u2019examen doivent \u00eatre achev\u00e9s dans les 600\u00a0jours (paragraphe\u00a037 (1)). Les autorit\u00e9s politiques doivent prendre des d\u00e9cisions finales \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une p\u00e9riode de 30 \u00e0 90\u00a0jours, selon que la d\u00e9cision est prise par le ministre ou par le Gouverneur en conseil (article\u00a065). Tous les \u00e9ch\u00e9anciers peuvent faire l\u2019objet des exemptions ou des exceptions indiqu\u00e9es.<\/li>\n<li>Worley Parsons, <em>Environmental Regulation: An International Comparison of Leading Oil and Gas Producing Regions, <\/em>rapport produit par Worley Parsons mandat\u00e9 par l\u2019Association canadienne des producteurs p\u00e9troliers (WorleyParsons, 2014). Voir la page\u00a013, o\u00f9 on indique que le processus d\u2019examen de projet de la province de l\u2019Alberta durait habituellement jusqu\u2019\u00e0 18\u00a0mois, comparable \u00e0 des juridictions comme Queensland, Australie, la Norv\u00e8ge et le Royaume-Uni, et un peu plus court que les examens de projet f\u00e9d\u00e9raux aux \u00c9tats-Unis dans le Dakota du Nord et sur le C\u00f4te du Golfe.<\/li>\n<li>Par exemple, pour se conformer aux nouvelles obligations relatives aux analyses et \u00e0 la divulgation sur les \u00e9missions de carbone en amont introduites en janvier\u00a02016. Voir le Bureau de gestion des grands projets, Suivi des projets du BGGP \u2013 Pacific Northwest LNG Project et Agrandissement de l\u2019ol\u00e9oduc Trans Mountain.<\/li>\n<li>L\u2019examen du Pacific Northwest LNG Project a \u00e9t\u00e9 officiellement mis en pause cinq fois pour une p\u00e9riode cumulative de 15\u00a0mois, car le promoteur devait fournir des renseignements suppl\u00e9mentaires. Voir le Bureau de gestion des grands projets, Suivi des projets du BGGP \u2013 Pacific Northwest LNG Project.<\/li>\n<li>L\u2019examen de l\u2019Agrandissement de l\u2019ol\u00e9oduc Trans Mountain a \u00e9t\u00e9 mis en pause pendant [5] mois pour r\u00e9soudre un conflit et une question de preuve lorsque le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral a nomm\u00e9 un t\u00e9moin expert pour le promoteur devant l\u2019ONE. Voir Allison Sears, \u00ab\u00a0Over the First Hurdle and into the Sharks: The NEB Recommends Approval of the Trans Mountain Pipeline Expansion Project\u00a0\u00bb (30\u00a0mai\u00a02016), Stikeman Elliott, en ligne\u00a0: &lt;<a href=\"https:\/\/www.stikeman.com\/en-ca\/kh\/canadian-energy-law\/over-the-first-hurdle-and-into-the-sharks-the-neb-recommends-approval-of-the-trans-mountain-pipeline-expansion-project\"> https:\/\/www.stikeman.com\/en-ca\/kh\/canadian-energy-law\/over-the-first-hurdle-and-into-the-sharks-the-neb-recommends-approval-of-the-trans-mountain-pipeline-expansion-project<\/a>&gt; \u00e0 la note 1.<\/li>\n<li>Enbridge, <em>Submission to the Expert Panel Review of Environmental Assessment Processes <\/em>(d\u00e9cembre\u00a02016) \u00e0 la p\u00a07 [pr\u00e9sentations d\u2019Enbridge].<\/li>\n<li><em>Ibid <\/em>\u00e0 la p\u00a07 dans la note de pied de page\u00a010.<\/li>\n<li>\u00c9-U, Congressional Research Service, Paul W. Parformak, <em>Interstate National Gas Pipelines: Process and Timing of Project Application Review<\/em>, (R43138) Washington, DC, US Government Printing Office, 16\u00a0janvier\u00a02013 \u00e0 la note\u00a016 (dur\u00e9e moyenne d\u2019examen) et \u00e0 la note\u00a021 (p\u00e9riode d\u2019examen cit\u00e9e la plus longue).<\/li>\n<li>\u00c9-U, US Department of Energy, <em>Measuring DOE\u2019s EIS Process<\/em>, (2017) 92 NEPA: Lessons Learned Quarterly Report 1<em>.<\/em> Dans les \u00e9nonc\u00e9s d\u2019impact environnemental d\u00e9livr\u00e9s par le DoE de 1994 \u00e0 2016 en r\u00e9ponse aux demandes d\u2019approbation, de permis ou d\u2019assistance financi\u00e8re de tiers, la dur\u00e9e m\u00e9diane pour mener un examen de projet \u00e9tait d\u2019environ 21\u00a0mois. La dur\u00e9e m\u00e9diane n\u00e9cessaire pour achever les examens de projet du DoE, projets et programmes de promoteurs, \u00e9tait d\u2019environ 31\u00a0mois.<\/li>\n<li>Paul\u00a0Parformak, Congressional Research Service, <em>supra <\/em>note\u00a021\u00a0aux para\u00a013 et 14. Voir \u00e9galement \u00c9-U,<em> Presidential Office of the United States, Presidential Executive Order to establish discipline and accountability in the US federal project review process,<\/em> (15\u00a0ao\u00fbt\u00a02017) division\u00a04(a)(i)(B) [Executive Order] \u2013 qui comprend une directive de compl\u00e9ter les examens de grands projets de nouvelle infrastructure dans un d\u00e9lai maximal de 2\u00a0ans, mesur\u00e9 \u00e0 partir de la date de publication d\u2019un avis d\u2019intention pour pr\u00e9parer un \u00e9nonc\u00e9 d\u2019impact environnemental.<\/li>\n<li>Par exemple, voir le processus d\u2019examen de l\u2019Australia Pacific LNG Project par Queensland, Australie. \u00c0 partir du d\u00e9p\u00f4t initial jusqu\u2019\u00e0 l\u2019approbation finale, le temps total \u00e9tait d\u2019environ 23\u00a0mois. Voir Queensland Government, Department of State Development, Manufacturing, Infrastructure and Planning, <em>Assessments and Approvals<\/em> (2011), en ligne\u00a0: &lt;<a href=\"http:\/\/statedevelopment.qld.gov.au\/assessments-and-approvals\/\">http:\/\/statedevelopment.qld.gov.au\/assessments-and-approvals\/<\/a>&gt;. \u00c0 partir d\u2019entrevues\/discussions avec le conseil australien, les attentes communes pour les \u00e9ch\u00e9anciers des examens de projets de GNL \u00e9taient habituellement uniformes \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience v\u00e9cue avec l\u2019Australia Pacific LNG.<\/li>\n<li>Voir Ressources naturelles Canada, <em>\u00c9valuation de l<\/em><em>\u2019<\/em><em>Initiative du Bureau de gestion des grands projets<\/em><em>,<\/em>\u00a0Ottawa\u00a0: RNCan, 2012 aux para\u00a055 et 56.<\/li>\n<li><em>Supra<\/em>, note 7.<\/li>\n<li><em>Ibid.<\/em><\/li>\n<li>Canada, minist\u00e8re de l\u2019Environnement et du Changement climatique, <em>Rapport du Comit\u00e9 d\u2019experts B\u00e2tir un terrain d\u2019entente<\/em><em>\u00a0:<\/em><em> une nouvelle vision pour l\u2019\u00e9valuation des impacts au Canada<\/em>, par le Comit\u00e9 d\u2019experts pour l\u2019Examen des processus d\u2019\u00e9valuation environnementale, Ottawa\u00a0: Agence canadienne d\u2019\u00e9valuation environnementale, 2017, en ligne\u00a0: &lt;<a href=\"https:\/\/www.canada.ca\/fr\/services\/environnement\/conservation\/evaluation\/examens-environnementaux\/processus-evaluation-environnementale\/batir-terrain-entente.html\">https:\/\/www.canada.ca\/fr\/services\/environnement\/conservation\/evaluation\/examens-environnementaux\/processus-evaluation-environnementale\/batir-terrain-entente.html<\/a>&gt; \u00e0 la p\u00a039 [B\u00e2tir un terrain d\u2019entente].<\/li>\n<li><em>Ibid<\/em> \u00e0 la p 5.<\/li>\n<li>Ressources naturelles Canada, <em>Progresser, ensemble\u00a0: Favoriser l\u2019avenir \u00e9nerg\u00e9tique propre et s\u00e9curitaire du Canada<\/em>, par le Comit\u00e9 d\u2019experts sur la modernisation de l\u2019Office national de l\u2019\u00e9nergie, Ottawa\u00a0: RNCan, 2017, en ligne\u00a0: &lt;<a href=\"https:\/\/www.nrcan.gc.ca\/sites\/www.nrcan.gc.ca\/files\/pdf\/BEN-Modernization-Report-FR-WebReady.pdf\">https:\/\/www.nrcan.gc.ca\/sites\/www.nrcan.gc.ca\/files\/pdf\/BEN-Modernization-Report-FR-WebReady.pdf<\/a>&gt; \u00e0 la p\u00a086 [Progresser, ensemble].<\/li>\n<li><em>Ibid <\/em>\u00e0 la p\u00a087.<\/li>\n<li>Voir l\u2019exemple de l\u2019ordonnance de la section\u00a011, dat\u00e9e du 6\u00a0juin\u00a02013, \u00e9mise par le BCEAO dans le cadre de son examen du terminal d\u2019exportation de GNL propos\u00e9 par LNG Canada. Voir en particulier, la partie\u00a0F (groupes de travail), partie\u00a0G (consultation avec les groupes autochtones) et la partie\u00a0J (consultation publique). Les ordonnances de la section\u00a011 \u00e9mises pour les grands projets \u00e9nerg\u00e9tiques comprises dans l\u2019enqu\u00eate sur les projets sont substantiellement similaires.<\/li>\n<li>Le processus du BCEAO tend \u00e0 ressembler aux examens de projet men\u00e9s par la FERC, au moins pour les pipelines internationaux et d\u2019autres installations gazi\u00e8res importantes \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de sa comp\u00e9tence. Pour ces examens de projet, la FERC a tendance \u00e0 utiliser un processus de consultation publique relativement informel qui comprend une gamme de proc\u00e9dures de type \u00ab\u00a0commentaires et avis\u00a0\u00bb, de portes ouvertes et de r\u00e9unions publiques. La FERC a le pouvoir et l\u2019autorit\u00e9 de mener des audiences de type tribunal ou quasi judiciaires en lien avec les examens de projet, mais le fait tr\u00e8s rarement. Voir FERC, Pre-Filing Environmental Review Process \u00e0 l\u2019adresse www.ferc.gov\/resources\/processes\/flow\/lng-1-text.asp et Paul Parformak, Congressional Research Service, <em>supra <\/em>note\u00a021.<\/li>\n<li>La portion sur la consultation publique de l\u2019examen f\u00e9d\u00e9ral a \u00e9t\u00e9 d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e efficacement \u00e0 deux comit\u00e9s d\u2019experts\u00a0: le Comit\u00e9 d\u2019experts pour l\u2019Examen des processus d\u2019\u00e9valuation environnementale (\u00ab\u00a0comit\u00e9 de l\u2019ACEE\u00a0\u00bb) et le Comit\u00e9 d\u2019experts sur la modernisation de l\u2019ONE (\u00ab\u00a0comit\u00e9 de l\u2019ONE\u00a0\u00bb).<\/li>\n<li>Sur la question de la longueur des processus d\u2019examen de projet f\u00e9d\u00e9ral qui ont des r\u00e9percussions sur la comp\u00e9titivit\u00e9 du Canada, voir les diff\u00e9rentes pr\u00e9sentations aux comit\u00e9s d\u2019experts, notamment les pr\u00e9sentations d\u2019Enbridge,<em> supra<\/em> note\u00a019 \u00e0 la p\u00a01 ainsi que les pr\u00e9sentations de l\u2019Association canadienne des producteurs p\u00e9troliers (ACPP) de d\u00e9cembre\u00a02016 aux para 2-9; de l\u2019Association canadienne de pipelines d\u2019\u00e9nergie (ACPE) (mars\u00a02012) \u00e0 la p\u00a01; de Syncrude \u00e0 la p 2; du BC Business Council (d\u00e9cembre\u00a02016) \u00e0 la p\u00a03. Une enqu\u00eate de WorleyParsons pour l\u2019ACEE, <em>International Review of Environmental Assessment Processes<\/em> (d\u00e9cembre\u00a02016 \u2013 307074-02W-ENREP-0001) est arriv\u00e9e \u00e0 la conclusion que l\u2019examen de projet du Canada et les processus g\u00e9n\u00e9raux de d\u00e9livrance de permis et d\u2019autorisation \u00e9taient parmi les meilleurs au monde en ce qui concerne le caract\u00e8re inclusif et rigoureux, mais ne mettaient pas en \u0153uvre les pratiques exemplaires employ\u00e9es par d\u2019autres comp\u00e9tences, comme les \u00c9tats-Unis, l\u2019Australie et la Norv\u00e8ge pour am\u00e9liorer les \u00e9ch\u00e9anciers. Bien que des \u00e9l\u00e9ments importants appuient le processus d\u2019examen de projet f\u00e9d\u00e9ral canadien, WorleyParsons conclut dans son enqu\u00eate (p\u00a023) que \u00ab\u00a0le Canada a actuellement l\u2019un des processus [d\u2019examen de projet] les plus co\u00fbteux, les plus longs et qui utilisent beaucoup de ressources au monde\u00a0\u00bb.<\/li>\n<li>Particuli\u00e8rement, voir les pr\u00e9sentations d\u2019Enbridge, <em>supra <\/em>note\u00a019 \u00e0 la p\u00a07; Progresser, Ensemble,<em> supra <\/em>note\u00a030, aux pp\u00a05, 6 et 20.<\/li>\n<li>Les demandes de la communaut\u00e9 de promoteurs appuient habituellement, sans \u00eatre critiques, les processus d\u2019examen de projet provincial. De plus, il y a un soutien \u00e9largi pour une substitution ou une d\u00e9viation ou des arrangements similaires pour laisser de mani\u00e8re efficace les examens de projet aux provinces touch\u00e9es plut\u00f4t que le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral s\u2019en charge. Voir les demandes de l\u2019ACEE, <em>supra <\/em>note\u00a035; BC Business Council, <em>supra<\/em> note\u00a035 \u00e0 la p\u00a04.<\/li>\n<li>Document de consultation, <em>supra <\/em>note\u00a03, p 6.<\/li>\n<li><em>Ibid.<\/em><\/li>\n<li>Voir le projet de loi\u00a0C-69, <em>supra<\/em> note\u00a02.<\/li>\n<li>Document de consultation, <em>supra <\/em>note\u00a03 \u00e0 la p 3.<\/li>\n<li><em>Ibid <\/em>\u00e0 la p 4.<\/li>\n<\/ol>\n<p><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es, l\u2019\u00e9ch\u00e9ancier pour compl\u00e9ter les examens de la r\u00e8glementation canadienne des grands projets propos\u00e9s, et particuli\u00e8rement les \u00e9valuations environnementales qui repr\u00e9sentent un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 du processus d\u2019\u00e9tude de projet, est devenu un enjeu politique important[&#8230;]<\/p>\n","protected":false},"author":8,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"coauthors":[181,182,183],"class_list":["post-2202","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-articles","volume-volume-6-issue-3-2018"],"acf":[],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO plugin v27.4 - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-wordpress\/ -->\n<title>Examens de projets \u00e9nerg\u00e9tiques f\u00e9d\u00e9raux\u00a0: \u00e9ch\u00e9anciers dans la pratique - Publication trimestrielle sur la r\u00e8glementation de l\u2019\u00e9nergie<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"[:en]Federal Energy Project Reviews: Timelines in Practice[:fr]Examens de projets \u00e9nerg\u00e9tiques f\u00e9d\u00e9raux\u00a0: \u00e9ch\u00e9anciers dans la pratique[:] - Publication trimestrielle sur la r\u00e8glementation de l\u2019\u00e9nergie\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"[:en]In recent years the timeline to complete Canadian regulatory reviews of proposed major projects \u2013 and particularly environmental assessments which are the key part of the project review process \u2013 has become a major political issue. Over the last decade or so, project proponents have consistently raised concerns about the speed and unpredictability of project review processes \u2013principally at the federal level[...][:fr]Au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es, l\u2019\u00e9ch\u00e9ancier pour compl\u00e9ter les examens de la r\u00e8glementation canadienne des grands projets propos\u00e9s, et particuli\u00e8rement les \u00e9valuations environnementales qui repr\u00e9sentent un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 du processus d\u2019\u00e9tude de projet, est devenu un enjeu politique important[...][:]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Publication trimestrielle sur la r\u00e8glementation de l\u2019\u00e9nergie\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-09-20T13:39:03+00:00\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2022-06-24T15:22:17+00:00\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Jonathan Drance, Glenn Cameron, Rachel Hutton\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"cga editor\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"65 minutes\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label3\" content=\"Written by\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data3\" content=\"Jonathan Drance, Glenn Cameron, Rachel Hutton\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"Article\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/articles\\\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/articles\\\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice\"},\"author\":{\"name\":\"cga editor\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/f35f105b643543fc3a0ffee1ab430821\"},\"headline\":\"Examens de projets \u00e9nerg\u00e9tiques f\u00e9d\u00e9raux\u00a0: \u00e9ch\u00e9anciers dans la pratique\",\"datePublished\":\"2018-09-20T13:39:03+00:00\",\"dateModified\":\"2022-06-24T15:22:17+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/articles\\\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice\"},\"wordCount\":13066,\"commentCount\":0,\"articleSection\":[\"Articles\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/articles\\\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/articles\\\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice\",\"url\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/articles\\\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice\",\"name\":\"[:en]Federal Energy Project Reviews: Timelines in Practice[:fr]Examens de projets \u00e9nerg\u00e9tiques f\u00e9d\u00e9raux\u00a0: \u00e9ch\u00e9anciers dans la pratique[:] - Publication trimestrielle sur la r\u00e8glementation de l\u2019\u00e9nergie\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2018-09-20T13:39:03+00:00\",\"dateModified\":\"2022-06-24T15:22:17+00:00\",\"author\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/f35f105b643543fc3a0ffee1ab430821\"},\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/articles\\\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/articles\\\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/articles\\\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"[:en]Federal Energy Project Reviews: Timelines in Practice[:fr]Examens de projets \u00e9nerg\u00e9tiques f\u00e9d\u00e9raux\u00a0: \u00e9ch\u00e9anciers dans la pratique[:]\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/\",\"name\":\"Publication trimestrielle sur la r\u00e8glementation de l\u2019\u00e9nergie\",\"description\":\"Un forum pour discuter et d\u00e9battre des questions touchant les industries r\u00e8glement\u00e9es du secteur de l\u2019\u00e9nergie.\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Person\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/#\\\/schema\\\/person\\\/f35f105b643543fc3a0ffee1ab430821\",\"name\":\"cga editor\",\"url\":\"https:\\\/\\\/energyregulationquarterly.ca\\\/fr\\\/author\\\/cga-editor\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"[:en]Federal Energy Project Reviews: Timelines in Practice[:fr]Examens de projets \u00e9nerg\u00e9tiques f\u00e9d\u00e9raux\u00a0: \u00e9ch\u00e9anciers dans la pratique[:] - Publication trimestrielle sur la r\u00e8glementation de l\u2019\u00e9nergie","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"[:en]Federal Energy Project Reviews: Timelines in Practice[:fr]Examens de projets \u00e9nerg\u00e9tiques f\u00e9d\u00e9raux\u00a0: \u00e9ch\u00e9anciers dans la pratique[:] - Publication trimestrielle sur la r\u00e8glementation de l\u2019\u00e9nergie","og_description":"[:en]In recent years the timeline to complete Canadian regulatory reviews of proposed major projects \u2013 and particularly environmental assessments which are the key part of the project review process \u2013 has become a major political issue. Over the last decade or so, project proponents have consistently raised concerns about the speed and unpredictability of project review processes \u2013principally at the federal level[...][:fr]Au cours des derni\u00e8res ann\u00e9es, l\u2019\u00e9ch\u00e9ancier pour compl\u00e9ter les examens de la r\u00e8glementation canadienne des grands projets propos\u00e9s, et particuli\u00e8rement les \u00e9valuations environnementales qui repr\u00e9sentent un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 du processus d\u2019\u00e9tude de projet, est devenu un enjeu politique important[...][:]","og_url":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice","og_site_name":"Publication trimestrielle sur la r\u00e8glementation de l\u2019\u00e9nergie","article_published_time":"2018-09-20T13:39:03+00:00","article_modified_time":"2022-06-24T15:22:17+00:00","author":"Jonathan Drance, Glenn Cameron, Rachel Hutton","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"cga editor","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"65 minutes","Written by":"Jonathan Drance, Glenn Cameron, Rachel Hutton"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"Article","@id":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice"},"author":{"name":"cga editor","@id":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/#\/schema\/person\/f35f105b643543fc3a0ffee1ab430821"},"headline":"Examens de projets \u00e9nerg\u00e9tiques f\u00e9d\u00e9raux\u00a0: \u00e9ch\u00e9anciers dans la pratique","datePublished":"2018-09-20T13:39:03+00:00","dateModified":"2022-06-24T15:22:17+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice"},"wordCount":13066,"commentCount":0,"articleSection":["Articles"],"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice","url":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice","name":"[:en]Federal Energy Project Reviews: Timelines in Practice[:fr]Examens de projets \u00e9nerg\u00e9tiques f\u00e9d\u00e9raux\u00a0: \u00e9ch\u00e9anciers dans la pratique[:] - Publication trimestrielle sur la r\u00e8glementation de l\u2019\u00e9nergie","isPartOf":{"@id":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/#website"},"datePublished":"2018-09-20T13:39:03+00:00","dateModified":"2022-06-24T15:22:17+00:00","author":{"@id":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/#\/schema\/person\/f35f105b643543fc3a0ffee1ab430821"},"breadcrumb":{"@id":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/articles\/federal-energy-project-reviews-timelines-in-practice#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"[:en]Federal Energy Project Reviews: Timelines in Practice[:fr]Examens de projets \u00e9nerg\u00e9tiques f\u00e9d\u00e9raux\u00a0: \u00e9ch\u00e9anciers dans la pratique[:]"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/#website","url":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/","name":"Publication trimestrielle sur la r\u00e8glementation de l\u2019\u00e9nergie","description":"Un forum pour discuter et d\u00e9battre des questions touchant les industries r\u00e8glement\u00e9es du secteur de l\u2019\u00e9nergie.","potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Person","@id":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/#\/schema\/person\/f35f105b643543fc3a0ffee1ab430821","name":"cga editor","url":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/author\/cga-editor"}]}},"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p4ekrL-zw","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2202","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/8"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2202"}],"version-history":[{"count":10,"href":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2202\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2273,"href":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2202\/revisions\/2273"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2202"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2202"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2202"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/energyregulationquarterly.ca\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/coauthors?post=2202"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}